Habitualmente la gente hablamos sin saber (me incluyo, naturalmente). Una de las cosas que se oye mucho por aquí es la frase "Esto es más sencillo que el mecanismo de un botijo". Y cuidado, que hace tiempo (hace más de 10 añitos ya) que uno se dio cuenta que esa frase tiene su enjundia.

Más que la frase en sí (el botijo, mecanismos, entendidos como conjuntos de componentes mecánicos para realizar una función, no es que tenga), lo que me interesa es la intención de lo que se dice. Como si el botijo tuviera un funcionamiento trivial (que no mecanismos), como si fuera un producto arcaico sin ninguna ciencia. En realidad, aunque fuera por casualidad, el botijo tiene bastante ciencia.

Empezaré por la parte fácil. El botijo tiene dos bocas. Una de ellas sirve para echar el agua hacia el exterior (el pitorro) y otra para llenarlo. Esta última tiene la importantísima función de que permite la entrada de aire mientras el agua sale por el pitorro, lo que hace que el chorro sea continuo y sin borbotones. Ya quisieran muchos de los malditos abre fácil modernos.

Pero no sólo eso. Nadie ha visto nunca un botijo de plástico. Si un botijo fuera de plástico (mucho peor de cristal) el agua de su interior en verano estaría asquerosamente caliente. Pero no, son de barro. Gracias a que es un material poroso parte del agua del interior se filtra hacia el exterior y, si en el exterior la temperatura es elevada, parte del líquido exterior se evapora, utilizando parte de la energía para evaporarse del propio líquido, enfriándolo. De esa forma, se puede conseguir que el agua del interior del botijo esté hasta 10ºC más fría que el ambiente. Por eso se moja la tela de las cantimploras, para que la evaporación del agua exterior enfríe la interior.

Lo mismo pasa en tu nevera, en la que el aire se enfría en el fondo por la evaporación de un líquido refrigerante. En ese caso, un compresor se encarga de devolver ese refrigerante a estado líquido para volver al ciclo. En el botijo y la cantimplora tu combustible es el agua, y ese proceso de enfriamiento se detiene cuando se acaba el agua que puede evaporarse, y ya no hay energía con la que alimentar el proceso.

Siempre se me dio muy mal beber de un botijo, siempre se rieron de mí por ello. No dejaré que a él le ocurra lo mismo. No he descubierto ningún misterio y esto lo sabe muchísima gente de la que nos lee, seguro. Pero la frase se sigue repitiendo. Un respeto para el botijo :-)

En algunos terremotos se han visto luces en el cielo, casi al estilo de las auroras boreales. Científicamente, ha resultado hasta ahora muy difícil averiguar su causa exacta, aunque hay multitud de terremotos en ciertas zonas. Pese a que cada semana hay de media más de un terremoto de magnitud 6 Richter y más de 10 por encima de 5 (pero no siempre en zonas pobladas y/o relativamente no preparadas), no es un fenómeno ni tan frecuente ni predecible como para estudiarlo como debería. Además, estas luces solamente han sido vistas hasta ahora en terremotos muy intensos, por encima de 7.5, lo que hace aún más difícil ampliar el rango de experimentos.

Los más simplistas apuestan por el choque de los cables de luz de las calles, pero no parece probable. Principalmente, por que un cable de transmisión eléctrica pueden generar arcos eléctricos muy localmente, pero no generar un efecto aurora. Además, desde la época de la antigua Grecia se habla de dichas luces, aunque fueron consideradas un mito, se pudieron comprobar en 1960 en Japón.

(más...)

Una vez que ha pasado la tormenta o borrasca profunda o ciclogénesis explosiva por España, y que comprobamos que realmente soplaba un viento de narices, he tenido curiosidad por ver cómo se comportó ayer la generación eléctrica.

De los gráficos de REE (podéis encontrarlos aquí), comento las 2 cosas que más me han llamado la atención:

- El máximo de producción eólica se ha dado hoy a la 1a.m, con 7.700MW, siendo el 31% de la generación porque la demanda era muy baja. Esto está muy bien, pero tiene mucho riesgo: en las 4 horas siguientes se bajó a unos 4.100MW. Las centrales convencionales tienen que estar atentas, para entrar y dar lo que ya no se genera por el viento.

- La máxima demanda eléctrica de ayer se dio sobre las 21:30h, con 32.636MW. Ahí la eólica cubría casi 19%. A lo largo del día, ese es el porcentaje que habitualmente cubre. No nos dejemos llevar por titulares sensacionalistas de "La eólica cubre el 30% de la demanda". Eso sólo ocurre en momentos muy puntuales.

La mayor parte de la energía eólica se consigue en zonas más altas de la atmósfera, pero es inviable elevar las turbinas a esas alturas. Hay que pensar nuevas formas de atrapar la energía del viento a esas alturas. ¡Cometas!

Ya han aparecido los primeros prototipos de Kites Wind Generator. Son cometas diseñadas para volar a 2000m. Están montadas sobre postes gigantes articulados y controladas por robots que mueve sus hilos por robots.

El principio básico de los generadores basados en cometas es el mismo que el de los aerogeneradores, con la diferencia de que los primeros dejan las partes más pesadas en el suelo y elevan las partes más ligeras. La cometa al moverse dirige la base, y esta rotación en la base activa un alternador que genera la energía.

Además este sistema se preocupa por el medioambiente. Las cometas llevan un radar que redirecciona las cometas cuando se detectan pájaros, de manera que la vida de las aves no se vea afectada por el vuelo de las cometas.

Esta es una simulación de KiteGen (Italia)

Y este es un vídeo de lo que ya se ha conseguido. CyberKite (FESTO, Alemania).

Ahora que se escucha hablar de la biomasa incluso en TV, es muy interesante conocer el potencial para obtener biomasa de nuestros campos y lo que costaría su recolección.
Bioraise es una herramienta para la cuantificación de residuos de biomasa agrícola y forestal en el sur de Europa, basada en GIS. Ha sido desarrollada por el CIEMAT, y es gratuita.

Es muy sencilla e intuitiva de utilizar. Seleccionando el lugar y el radio a considerar, nos da una información precisa del tipo de biomasa disponible y el coste de su recogida, incluido el transporte si especificamos el coste del combustible.

Podemos encontrar muchos estudios de competencia sobre ADSL, por ejemplo. Y siempre miramos las ofertas de las compañías de móviles.

Sin embargo, no estamos acostumbrados a hacerlo con la compañía de luz o de gas. En la mayoría de los casos es por desconocimiento: ¿quién entiende la factura de la luz?

Por eso, la  CNE (Comisión Nacional de Energía) lo ha hecho por nosotros. Aquí tenéis el informe, con los precios del mes de Julio. Es una presentación fácil de seguir y, lo más útil, son las comparativas que muestran cuánto podemos ahorrar frente a la TUR (Tarifa de Último Recurso), que es la que tenemos todos si en Julio no nos hemos cambiado de Compañía.

Durante el mes pasado, con el debate del cierre de Garoña, se habló mucho sobre mix energético en España. Una de las tonterías que dijo nuestro Presidente José Luis Rodriguez Zapatero fue que “las renovables no encarecen el precio de la electricidad”. El informe de respuesta de las Eléctricas a las barbaridades que afirmó en el programa de TV “Las mañanas de Cuatro” (17/06/2.009) lo podéis consultar aquí.

Yo he recogido el último informe de la CNE sobre las instalaciones en Régimen Especial. En España, se clasifican como “Régimen Especial” todas las instalaciones generadoras de menos de 50MW, energías renovables, residuos y cogeneración.

Sólo os dejo 2 gráficos, sólo sobre energía solar fotovoltaica y eólica:

• Energía producida y precio que hemos pagado por ella. Como se ve, en el último año aunque la energía producida con solar sea mucho menor que la eólica, se han pagado prácticamente los mismos miles de €.

• Precio que se paga por cada kWh en Solar y Eólica, comparado con precio medio del Mercado Eléctrico. Sí, la solar está unas 5 veces por encima. Además, se pagará a ese precio durante los próximos 25 años.

Conclusión: Las renovables no son caras, sino carísimas. Es normal que su precio sea más elevado que una tecnología convencional, pero que no mientan sobre la repercusión que tiene en nuestros bolsillos. Si no se controlan los MW instalados con la prima que recibirán (como pasó con la fotovoltaica), lo pagaremos en la factura en forma de déficit durante muchos, muchos años (25, para ser exactos)

La semana pasada hemos escuchado mucho el argumento de Greenpeace sobre lo poco que afecta el cierre de Garoña al suministro eléctrico español. Contribuye "sólo" un 1,3%.

Esto me ha recordado a una célebre frase de profesor de la carrera: "sí, explícale al ama de casa que puede poner la lavadora sólo cuando sopla el viento"

Y es cierto. Las energías tradicionales son imprescindibles porque sabemos cuándo y cuánto generan.
Cuando la energía eólica entra, las centrales convencionales bajan al mínimo técnico (disminuyendo sensiblemente su eficiencia) o se paran. No siempre sopla cuando hay más demanda, por lo que el número de centrales obligadas a bajar carga es variable. Problema: que el viento se pare y en menos muy pocas horas se pierdan de golpe varios miles de MW. La demanda a cubrir sigue ahí, por lo que tendrán que entrar de nuevo las centrales convencionales.

Ejemplo: Producción eólica hoy
Máximo: 4300MW a las 00h (que coincide con mínima demanda)
Mínimo: 2500MW a las 14h (que coincide con máxima demanda)

Conclusión: No por seguir instalando MW en eólica vamos a tener que dejar de instalar MW en energías convencionales, para garantizar el suministro, sean nucleares o de otra tecnología.

Fuente: REE

La semana pasada volvió a estar de actualidad el debate nuclear, por la sanción impuesta a la central de Ascó por la liberación de partículas radiactivas y su ocultación el año pasado.
Dependiendo de qué medio escuches/leas, se pueden decir barbaridades sobre lo mala/buena que es este tipo de energía.
Lo que es cierto, es que mientras la demanda energética siga creciendo y las renovables no sean controlables, con sistemas de almacenamiento razonables, la necesidad de una fuente de generación barata y fiable como la nuclear sigue ahí.

Yo tengo mi propia opinión, y creo que cada uno debe formársela, pero estando bien informado. Por eso, os dejo un pequeño resumen de cosas que pueden ayudar:
- Energía nuclear (Wikipedia). Lo más básico para entender la tecnología de la que hablamos.
- Consejo de Seguridad Nuclear. Aquí tienen un pequeño espacio de formación sobre centrales y seguridad nuclear.
- Grupo anti-nuclear. Greenpeace lleva muchos años defendiendo el "no" a las nucleares. Pero si miráis su argumentario de "10 razones para nucleares no" es muy flojito
- Partidarios de la nuclear. Un grupo de reciente creación, que quieren hacer frente a los anti-nuclear. Dan la réplica a los anti-nuclear con sus "10 razones para ser nuclear"
- Accidentes nucleares. Es necesario saber que accidentes ha habido, y las consecuencias de los mismos. Pero también analizar el por qué se han producido y si pueden volver a pasar.

• TMI (Three Miles Island). En EE.UU, el accidente más grave ya que hubo rotura de la vasija, y pudo salir parte del núcleo del edificio de contención. Afortunadamente, las medidas de seguridad funcionaron y no hubo emisiones radiactivas al exterior.
• Chernobil. El documental emitido en Cuatro "La noche del fin del mundo" recoge durante aprox 1h y 1/2 todo lo que ocurrió aquella noche y las consecuencias. Es un poco sensacionalista (el presentador es Iker Jimenez) pero muestra objetivamente todas las cosas que se hicieron mal.